Si era hackeo, no era falta de pago: Visit México

Una resolución dictada por magistrados integrantes de una sala civil de la Ciudad de México, resolvieron que la demanda mercantil interpuesta por Juan Sergio Loredo Foyo y su empresa TECNOCEN carecia de total sustento y que él mismo no pudo aportar una sola prueba que sustentara sus pretenciones y acciones donde demandaban una supuesta falta de pago por parte de la empresa Braintivity que derivaria en el hackeo al portal VisitMexico

Ya han pasado mas de 18 meses desde que Braintivity inicio las acciones legales para litigar ante las autoridades competentes los diversos actos delictivos realizados por la empresa TECNOCEN y su dueño Juan Sergio Loredo Foyo a partir del hackeo al portal VisitMexico.

Un año y medio después, el saldo de las acciones es el siguiente:

1) La demanda mercantil interpuesta por TECNOCEN en contra de Braintivity ha sido resuelta por unanimidad de tres magistrados de una sala civil de la Ciudad de México, al no haber aportado una sola prueba que convalidara su pretencion de cobro se decidio absolver a Braintivity de cualquier pago o indemnización por algún tipo de incumplimiento.

2) La demanda interpuesta por la moral Braintivity en el Estado de Quintana Roo, en contra de Sergio “N” dueño de TECNOCEN y otros, quien ha sido vinculado a proceso. Ello con la Obligación de cumplir diversas medidas cautelaras (brazalete, firmar cada mes y visitas periódicas a cargo de personal de la unidad de medidas cautelares en esta entidad federativa) y el proceso esta en espera de que la fiscalia del estado de Quintana Roo México emita de acuerdo a sus obligaciones procesales la formulación de acusación respectiva.

3) El resto de los procecos judiciales abiertos por Braintivity en contra del mismo actor y otros, siguen su curso legal por lo que no se pueden dar mas datos de los mismos por la secrecia del caso.

Sobre el punto dos es importante extendernos para entender la realidad que se vive en el Estado de Quintana Roo, en donde la procuracion de justicia día a día se ve trastocada por hechos de aparente corrupción que sufren las víctimas al denunciar. El caso de Braintivity en el Estado es un claro ejemplo en donde los funcionarios públicos de la Fiscalía General del Estado de Quintana Roo se alinean a los intereses de los imputados.

Por mencionar algunas irregularidades:
1) En su primera detención, 10 minutos antes de la audiencia inicial cambiaron al agente del ministerio publico que habia integrado la carpeta y formulado la acusacion por un nuevo agente sin conocimiento alguno del caso.
2) En 48 hrs fue liberado y “no vinculado” a proceso. Resolucion que tuvo que ser apelada y revocada por un magistrado de Quintana Roo vinculandolo nuevamente a proceso por SI encontrar los elementos suficientes para dicha resolucion.
3) Durante este proceso ha habido 4 distintos agentes del ministerio publico lo que ha retrasado la imparticion de justicia derivado de las acciones y omisiones en su actuar como son:
a. Inasistencias a las audiencias
b. Aprovar lo solicitado por la defensa en lugar de cuidar a la victima.
c. Llamar mentirosos a Braintivity aduciendo que el tema era un asunto mercantil en la ciudad de mexico (argumentos de la defensa)
d. E incluso, llegando al extremo de aprovar el sobreseimiento del juicio en conjunto con la defensa, accion que al mismo juez le parecio extraña.

Tales son las irregularidades que al dia de hoy la principal responsabilidad del Agente del Ministerio Publico es formular la acusacion para poder proceder al juicio, misma que no se ha llevado acabo pese a haber concluido la etapa de investigacion.

Hoy en día, retomando el tema mercantil (unico argumento y prueba de la defensa) se ha emitido una resolución por unanimidad de los magistrados integrantes de una sala civil de la Ciudad de México, en la que se resolvió que TECNOCEN no pudo acreditar sus pretenciones con las cuales pretendian incubrir sus acciones delictivas porque según consta en la resolución, los magistrados no pudieron encontrar una sola prueba que sustentara su demanda. Esto ultimo contraviene los dichos del ministerio publico encargado del caso de extorsion y deja en claro que nunca se trato de un asunto mercantil y que lo promovido por Braintivity en contra de Juan Sergio Loredo Foyo y otros en Quintana Roo tiene sustento para continuar con las acciones legales y llegar a juicio.

Hoy, según el codigo nacional de procedimientos penales establece que al vencerse e plazo para la formulacion de la acusacion por parte del agente del ministerio publico (misma que no ha presentado) queda en manos del Fiscal formular y corregir dicho proceder.

Lo preocupante en este tema es que si existen los elementos para formular una acusacion y proteger a las victimas, ¿porque las autoridades de Quintana Roo no actuan conforme a derecho y asumen la responsabilidad que se la conferido para proteger a la ciudadania? ¿Qué ley rige en Quintana Roo? ¿es normal este proceder en la fiscalia? ¿Por qué se cuida mas a delincuentes que a las victimas que denuncian?